Глава Красноторовки незаконно назначил публичные слушания

Прокуратура Зеленоградского района принесла протест на  постановление главы  Красноторовки о назначении публичных слушаний по вопросу об изменении разрешённого использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в районе поселков Донское-Прислово. Об этом корреспонденту  «Калининград.Ru» в пятницу сообщили в пресс-службе областной прокуратуры.

По закону, публичные слушания может назначать не глава муниципального образования, а представительный орган муниципального образования в лице Совета депутатов. Проверкой, проведенной прокуратурой, установлено, что решение Совета депутатов о назначении публичных слушаний по указанному вопросу не принималось, вопрос о проведении публичных слушаний не рассматривался. Таким образом, постановление о проведении публичных слушаний принято с превышением полномочий главы сельского поселения.

В связи с выявленными нарушениями закона прокурором Зеленоградского района принесен протест на постановление о проведении публичных слушаний.

http://www.kaliningrad.ru/news/community/k893173.html

Кстати,  нужно направить запрос в Прокуратуру Октябрьского района о том,  а издавалось ли решение Совета депутатов  Калининграда о назначении публичных слушаний по вопросу изменения использования земельного участка под кафе "Сказка" - для строительства гостиницы и автостоянки.

Окружной Совет депутатов города Калининграда размещаются на сайте администрации городского округа "Город Калининград" :

http://gorsovet.kaliningrad.org/

Правоприменительная практика

Оазис коррупции в пустыне антикоррупционной борьбы
(фельетон-исследование)

МСУ» № 8 (191), Август 2009  http://emsu.ru:80/lg/0908/18.htm

ГОРОД В ВАКУУМЕ

       В первом наукограде России – городе Обнинске (Калужская область), как и положено, проводятся конкурсы среди местных газет на публикацию информации и правовых актов органов местного самоуправления. Как правило, конкурсы выигрывают издания, которые не распространяются по подписке, не поступают в киоски, которых нет в библиотеках города… Но в выходных данных стоит солидный тираж – тысяч 35 на 100-тысячный город и его окрестности. Как ни смешно, но конкурс проводится по окончании подписной кампании.
     Короче говоря, этих публикаций не видит практически никто. Случайные читатели, углядевшие что-либо для себя интересное, включают механизм сарафанного радио, что позволяет десятку-другому обнинцев узнать о происходящем. Интернет для информирования жителей отцами наукограда не используется.

                                                                       ПУБЛИЧНЫЕ СЛУШАНИЯ

         Глубокой осенью 2008 года поползли слухи, что в декабре состоятся публичные слушания по внесению изменений в городские Правила землепользования и застройки (далее – Правила). Заинтересовавшимся гражданам, с использованием личных связей с отдельными депутатами Обнинского городского Собрания, удалось добыть копии газетных публикаций с решением о назначении слушаний (городским Собранием по инициативе Администрации города) и текстом изменений, ради которых слушания затеяны.
        Суть изменений сводилась к тому, чтобы дополнить Правила следующими новациями:
    – «при формировании земельных участков под жилыми многоэтажными домами в существующей застройке не применяются установленные в градостроительных регламентах предельные размеры земельных участков и формулы их расчета»;
    – «при формировании земельных участков под жилыми многоэтажными домами в существующей застройке в границы земельного участка не включаются территории общего пользования (основные проезды, детские и спортплощадки, массивы зеленых насаждений, иные объекты…) в границах квартала, микрорайона или иного элемента планировочной структуры».
        Изумленные граждане открыли рты.
        В наукограде Обнинске, как (к сожалению) в подавляющем большинстве муниципальных образований страны, основополагающие муниципальные акты (Устав МО, Правила землепользования и застройки и т.п.) представляют собой кальку федеральных законов, учитывающую региональные акты, в которых просто и достаточно тупо переписаны нормы законодательства. В данном случае, в Правилах землепользования переписаны нормы Земельного, Градостроительного и Жилищного кодексов, дополненные Картой градостроительного зонирования Обнинска с конкретными цифрами и отсылками к Градостроительному кодексу РФ в главе «Градостроительные регламенты».
       Предлагаемые «новеллы» означали не что иное как то, что в городе Обнинске не будут применяться нормы трех федеральных Кодексов!
        И это еще не всё! А что будет применяться вместо них??? Об этом ни слова…
        Крайне заинтригованные обнинцы Б. и Ш. поспешили на публичные слушания, которые состоялись 18 декабря и 16 января.
        Изменения и дополнения в важнейший муниципальный акт представляли главный архитектор города О.В. Ашварина и начальник правового отдела Администрации города, к.ю.н. С.Е. Помещикова. Дамы, приятные во всех отношениях, тихими голосками (в отсутствие микрофона) объяснили гражданам все преимущества принятия поправок.
       Во-первых, жителей попытались прельстить уменьшением земельного налога, который может стать непомерной ношей для малоимущих обнинцев.
        Во-вторых, присутствующим сообщили, что «обрезание» в два-три раза площадей земельных участков, «приписанных» к жилым многоквартирным домам (МКД) документами БТИ, проводится исключительно в интересах граждан. Дамы нарисовали жуткие картины того, как жители соседних домов, мирно простоявших рядом от 50 до 20 лет, начнут разгораживать высокими заборами общие дворы. Резонное предложение участников слушаний, среди которых большинство составляли активисты городских ТОСов, отдать площадки общих дворов в общее долевое пользование жителей домов-соседей, не было услышано руководящими дамами.
        Заметим, что при внимательном изучении документов (чуть позже) выяснилось, что такой вариант землеотвода предусмотрен действующими Правилами.
        Ну, и, конечно, облеченные властными полномочиями дамы клятвенно заверяли участников слушаний, что содержание оттяпанных у жителей дворовых площадок и поддержание их благоустройства будет первейшим приоритетом муниципальной власти. А сами жители, между прочим, сэкономят денежки, поскольку уменьшится территория, за уборку которой они платят с момента реализации реформы управления МКД.
        Такие объяснения привели участников слушаний, заполнивших две трети актового зала Администрации города, в весьма взвинченное состояние. В течение двух часов горожане высказывали исключительно негативное отношение к деятельности Администрации города, перечислили множество «пакостей», устроенных горожанам в сфере градоустроительной деятельности, начиная от точечной застройки дворовых пятачков высотными домами, а также элитными малоквартирными домами для «городских сливок», которые затем-таки выгородили себе куски бывших общих дворов под личные парковки и палисадники, и заканчивая прокладкой коммуникаций для нового строительства рядом с фундаментами хрущевок, вырубкой деревьев с целью устройства магазинчиков и прочих радостей предпринимателя. Каждый выступающий считал необходимым заявить, что ни на грош не верит местной власти и прекрасно понимает, с какой целью едва ли не под цоколь обрезаются придомовые участки.
         Кроме того, оказалось, что совершенно невозможно включать в придомовые участки проезды, проходы и т.п. Создалось впечатление, что таких терминов, как «сервитуты» и «обременения», сотрудники Администрации города никогда не слышали. Попытки апеллировать к опыту других городов, где межевание городской территории и формирование придомовых земельных участков было проведено в соответствии с федеральным законодательством и согласно документам БТИ, услышаны не были.

                                                         ЛИРИЧЕСКОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ

        «Пятиминутка ненависти» к местной власти, продолжавшаяся два часа, была весьма поучительным зрелищем и в полной мере продемонстрировала деградацию муниципальной власти, произошедшую за последних четыре года.
         Раньше в Обнинске был всенародно избираемый глава города – глава Администрации. И население неплохо относилось к сменявшим друг друга главам и к местной власти вообще.
         В январе 2005 года депутаты, попирая решение обнинского референдума 1995 года (редкая вещь для России) о том, что жители хотят сами избирать себе главу, да еще и главу администрации, узурпировали власть и оставили обнинцам возможность избирать только депутатов. (События 2005, включая судебные тяжбы, подробно излагались на страницах нашей газеты.)
        В результате выборов октября 2005 года, «конституционное большинство» в городском Собрании составляют депутаты – члены «Единой России», а Администрацию города возглавляет (аж с января 2005 года) ставленник губернатора области, наемный сити-менеджер Н.Е. Шубин.
        А номинальный глава города, председатель городского Собрания, руководит жизнью 100-тысячного города и контролирует работу Администрации и ее начальника… на неосвобожденной основе! Уважаемый человек, генеральный директор крупного государственного предприятия В.В. Викулин просто разрывается между долгом перед своим предприятием, своей партией (естественно, «Единой Россией»), семьей, коллективом депутатов городского Собрания и, может быть, даже избирателями.
        Кстати, в мае с.г. г-н Шубин избран руководителем городского отделения «Единой России» (то бишь начальником каждого депутата из «ЕР», перед которыми маячат выборы-2010), что, безусловно, подняло «на недосягаемую высоту» его взаимодействие с представительным органом).
                                                                          СУТЬ ПРОБЛЕМЫ

        В связи с «особенностями» организации муниципальной власти, участники слушаний отдавали себе отчет в том, что вынесенный на обсуждение проект муниципального правового акта является продуктом трогательного сотрудничества обеих ветвей местной власти и все процедуры пройдет «влёт».
        Поэтому, помимо общих рассуждений о желательности того, чтобы местная власть работала в интересах жителей, участники слушаний постарались четко сформулировать и довести до сведения инициаторов изменений и присутствовавших депутатов два принципиальных момента.
         Первый: с момента вступления в силу Жилищного кодекса (с 2005 года) правоустанавливающим документом, определяющим границы придомового участка многоквартирного дома, являются документы БТИ, а формирование придомовых участков с целью постановки на кадастровый учет является лишь правоподтверждением права общедолевой собственности на земельный участок собственников – жителей многоквартирного дома. И поэтому изменение границ земельных придомовых участков возможно лишь с согласия собственников!
        Второй принципиально важный момент был педантично изложен единственным депутатом в городском Собрании, постоянно сверяющим свои позиции с избирателями, Ниной Илларионовой.
        Он заключается в том, что проект изменений Правил являлся абсолютно коррупциогенным!
         Проект, с одной стороны, исключал обязанность соблюдать действующее законодательство на территории города, с другой – не вводил никаких (!), пусть даже противоречащих законодательству, но хоть как-то прописанных (!) правил распоряжения городской землей.
         Главный архитектор и главный юрист Администрации на эти аспекты проблемы предпочли (как всегда) не реагировать…

                                                                            ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ИТОГ

        Финал мероприятия 16 января оказался «забавным».
        Участники слушаний потребовали провести голосование участников по обсуждаемому проекту. Однако к.ю.н. С.Помещикова ангельским голоском заявила, что «слушания являются не публичными, а общественными, а, значит, процедура голосования не предусмотрена».
         Натренированные участники слушаний, мгновенно сориентировавшись, сами провели голосование: единогласно «против» (ни одного «за», ни одного воздержавшегося). О чем громко и было заявлено – с просьбой занести результат в протокол.
         Отметим, что на публичных слушаниях присутствовали, внимательно наблюдали за происходящим и молчали депутаты и должностные лица городского Собрания.
         27 марта уже в другой, но такой же малодоступной горожанам газете (выигравшей конкурс на публикацию актов органов городского самоуправления на следующие полгода), было опубликовано заключение Комиссии по градостроительным и земельным вопросам от 4 марта 2009 года об итогах (результатах) публичных слушаний по проекту «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки МО «Город Обнинск».
         Замечания и предложения, высказанные участниками публичных слушаний 18 декабря и 16 января, учтены не были. (Кто бы сомневался!) А 30 марта Администрация г.Обнинска внесла текст изменений и дополнений в Правила на утверждение депутатов – в городское Собрание.
         Горожане Б. и Ш. рассудили, что проблем с прохождением проекта в Собрании, скорее всего, не будет.

                                                                    ВРЕМЕНА БОРЬБЫ С КОРРУПЦИЕЙ
                                                                               Акт первый

          Однако, неутомимых обнинцев Б. и Ш. грела мысль о том, что «действо» происходит не в каком-то безвременье, а во времена всенародной борьбы с коррупцией, инициированной Самим Президентом России, поддержанной Губернаторами и всей мощью Прокурорской Системы!
         И написали заявление в прокуратуру города (14 апреля). И прокуратура отреагировала!
         Обращение граждан было рассмотрено. Председателю Обнинского городского Собрания и главе Администрации города «с целью недопущения внесения в муниципальный правовой акт изменений, противоречащих действующему законодательству», были направлены информационные письма. В них было сказано, что предлагаемые изменения противоречат нормам Жилищного и Градостроительного кодекса.
          Инициаторы поправок призадумались…
                                                                              Акт второй

         Но 21 мая в городское Собрание поступил «новый проект Решения Собрания» о внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки…»
         Новая редакция, естественно, ни на какие публичные слушания уже не выносилась. Ну, сколько можно, в конце концов, в демократию играть…

         Вопиющие формулировки стыдливо закамуфлировали следующим образом:
         «Установленные в настоящих Правилах предельные размеры земельных участков и формулы их расчета не применяются при формировании земельных участков для эксплуатации жилых многоэтажных домов в существующей застройке.
         При формировании земельных участков для эксплуатации жилых многоэтажных домов в существующей застройке в границы земельного участка не включаются территории общего пользования…»

          Б. и Ш., изумленные креативностью Администрации, снова написали заявление в прокуратуру города, в котором отметили, что:
         – «новая редакция» ничего не изменила по сути возражений: оба принципиальных момента так и остались,
         – но она ввела еще и отсутствующий в законодательстве термин «формирование земельных участков для эксплуатации жилых многоэтажных домов», т.е. ввела «неправовой режим, влекущий непредсказуемые последствия».

           Закавыченное определение дотошные Б. и Ш. не придумали сами, а переписали его из свежеуточненного (21 мая) закона «О противодействии коррупции в Калужской области».
           И с надеждой и упованием стали ждать реакции прокуратуры.
           Однако, к этому моменту, видимо, прокуратура «проконсультировалась с более компетентными и уважаемыми органами» и… «направила обращение для рассмотрения» главе города, Председателю городского Собрания В.В. Викулину. Господина Викулина соображения граждан не смутили, и 29 мая новая редакция Правил была проштампована «слугами народа».

                                                                                             Акт третий

          Неугомонные обнинцы Б. и Ш. решили последовать примеру Незнайки и довести дело «до самого что ни на есть конца». И 29 июня отправили заявление в два адреса – Губернатору Калужской области Артамонову А.Д., руководителю уполномоченного органа по проведению Антикоррупционной экспертизы правовых актов, и в органы прокуратуры – Калужской области и города Обнинска – с просьбами:
          – опротестовать Решение Обнинского городского Собрания от 29 мая 2009 года № 03-75 о внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки как противоречащее федеральному законодательству и нарушающее конституционные права жителей города Обнинска;
          – провести антикоррупционную экспертизу данного Решения и признать его содержащим коррупционные факторы с целью противодействия и профилактики коррупции в органах МСУ города Обнинска.

            Реакция на эти заявления была исключительно интересной.
            Первой отреагировала Обнинская прокуратура. Она пошла уже проторенным путем: переслала заявление, авторы которого просили провести антикоррупционную экспертизу муниципального акта, в тот самый орган, который этот акт и принял, с формулировкой «для организации рассмотрения», причем «о результатах» оного попросила уведомить заявителей и прокуратуру. Подписавший письмо и.о. прокурора города юрист 1 класса Д.А. Чибисов сослался при этом на полномочия, предоставленные прокуратуре статьями 22, 27 ФЗ «О прокуратуре РФ».
            Изучение данных статей показало, что они предоставляют прокуратуре несколько иные полномочия:
             – затребовать «от руководителей органов» «представления необходимых документов, материалов… для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям…»;
            – рассмотреть и проверить заявления о нарушении прав граждан, принять «меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон…».
             А в статье 10 закона «О прокуратуре РФ» граждане вычитали логичную норму о том, что прокуратуре запрещено пересылать заявления про коррупционность и пр. самим коррупционерам. Но, возможно, юрист 1 класса в сутолоке буден позабыл об этом. Пришлось Б. и Ш. писать специальное заявление лично прокурору города М.А. Нарусову с просьбой оценить действия работников руководимой им прокуратуры, вернуться к рассмотрению заявлений по существу и принять меры прокурорского реагирования.
             Такую красивую формулировку заявители почерпнули из ответа начальника отдела по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан Прокуратуры Калужской области И.Н. Плаксиной. И начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции областной прокуратуры Д.М. Пешеходько предложил обнинской прокуратуре рассмотреть обращение граждан по существу. Правда, на момент написания данной статьи видимого результата письма облпрокуратуры не принесли.
             Довольно содержательный ответ был получен от Руководителя Администрации губернатора Калужской области В.Х. Квасова. Вице-губернатор подробно разъяснил функции и возможности прокуратуры по опротестованию правовых актов. По поводу проведения антикоррупционной экспертизы г-н Квасов сообщил, что «исходя из норм статьи 4 Закона «О противодействии коррупции в Калужской области» в настоящий момент Губернатор не наделен полномочием на проведение антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов». Согласно п.6 статьи 8 Закона «правом проведения» такой экспертизы «в порядке, определяемом органами местного самоуправления, наделены муниципальные образования». (Заметим по ходу, что при принятии закона депутат ЗС от Обнинска Т.М. Котляр предлагала предоставить областной комиссии такое полномочие, но депутаты из фракции «ЕР» дружно завалили «ненужную» инициативу.)
            Правда, вице-губернатор обещал, что «вместе с тем, правовой анализ вышеуказанного решения будет проведен».
            Основываясь на ответе из Администрации области, Б. и Ш., потешаясь над абсурдностью ситуации, написали заявление Председателю городского Собрания В.В. Викулину о проведении антикоррупционной экспертизы принятого Собранием же решения – не выполнить рекомендацию высокого государственного чиновника граждане не смогли. (Хотя к этому времени они уже получили целый набор одинаково примитивных отписок из городского Собрания за подписью того же г-на Викулина.)

                                                                                  ТЕМ ВРЕМЕНЕМ

             Узнав о намерениях Администрации города «под цоколь» обрезать придомовые участки и памятуя о многочисленных скандалах, связанных с точечной застройкой и прочими «уплотнениями» существующей застройки, активисты Б. и Ш. решили побеспокоиться о земельном участке их собственного дома. И в течение января-мая 2009 года регулярно звонили в соответствующие отделы Управления имущественных и земельных отношений Администрации города и службы землеустройства, пытаясь выяснить, когда же начнется формирование придомового участка их дома для постановки на кадастровый учет.
             Увы, внятного ответа добиться не удалось. Дамы на другой стороне телефона, объясняли, что информации о ситуации с данным домом пока нет.
             «Гром грянул» на исходе весны, когда инсайдеры сообщили, что 28 мая подписано постановление Администрации города, которым утверждены схемы и границы земельных участков под 159-тью многоквартирными домами, в том числе и домом Б. и Ш., и документация готовится к передаче на регистрацию в Кадастровую палату.
             А как же мы? – возмутились Б. и Ш. Как же требования ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» об обязательном опубликовании информации о проектах земельных участков, предоставлении заинтересованным собственникам возможности ознакомиться с ними?
             «У нас всё в порядке», – с апломбом заявила начальник отдела земельных отношений Т.И. Горбунова. – Мы давали объявление, и многие граждане воспользовались правом познакомиться с землеотводами и внести замечания».
             Проведенные изыскания позволили установить, что объявление, действительно, было напечатано в той самой малодоступной горожанам газете 27 декабря 2008 года. Заканчивалось объявление указанием сроков: «Замечания к проектам принимаются в двухнедельный срок с даты настоящей публикации в Управлении архитектуры и градостроительства».
             Простейший подсчет показал, что две недели закончились 9 января. Общеизвестно, что новогодние каникулы муниципальных служащих заканчиваются позднее. Каким образом тысячи обнинцев смогли при запертых дверях присутственных мест познакомиться с проектами урезания своей земельной собственности – для непосвященных останется загадкой навсегда…
             Но, как выяснилось, обнинских власть имущих клерков такая «нестыковочка» нимало не смущает… Видно, так и задумывалось.

                                                                  СОБСТВЕННОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ

            Пришлось Б. и Ш. диверсифицировать свою общественную активность по отстаиванию своих гражданских и имущественных прав и противодействию правовому беспределу обнинских властей, занявшись еще и вопросом землеотводов.
            В целях добывания информации пришлось «запустить дурочку» по разным адресам, задавая разные малосущественные вопросы.   Полученные к 11 июня «технические» ответы позволили восстановить цепочку событий.

             Работа по оттяпыванию
             Необходимость исполнить требования Жилищного кодекса и провести межевание территории города с кадастровым оформлением земельных участков под многоквартирными домами (МКД) (согласно нормам Градостроительного и Жилищного кодексов и документам БТИ) возникла в январе 2005 года. Обдумывание возможностей и способа оттяпать у собственников общедолевые земельные участки, видимо, продолжалось в течение двух-трех лет. За это время были отмежеваны два-три десятка земельных участков под МКД (в соответствии с законодательством и документами БТИ).
            Наконец, 8 февраля 2008 г. появилось постановление Администрации г.Обнинска (№ 181-п) об утверждении графика проведения кадастрового учета земельных участков под МКД. 27 мая был проведен аукцион на право выполнения работ по межеванию земельных участков под 164 жилыми домами. По результатам аукциона были заключены 6 муниципальных контрактов с победителем – индивидуальным предпринимателем из г.Орла.
            Информация о готовности проектов, как изложено выше, была опубликована 27 декабря. Работы выполнены (то есть, видимо, приняты заказчиком) 30 марта 2009 года. 28 мая постановлением Администрации г.Обнинска (№ 646) схемы 159 участков были утверждены и в июне отправлены в Кадастровую палату по Калужской области для постановки на кадастровый учет.

            Возникли вопросы
            Урезанные придомовые участки, сданные в Кадастровую палату, никаким образом не соответствуют ни федеральному законодательству, ни городским Правилам землепользования.
            Это прояснило срочную необходимость внесения поправок в Правила – придать видимость законности проведенному межеванию. Видимо, они должны были быть внесены на утверждение уже в феврале, и тогда принятие результатов работ «заграничного» подрядчика в конце марта выглядело бы естественным. Но из-за вредности группы жителей процесс замедлился, и кое-какие «хвосты» вылезли на свет.
            Стало очевидным, что подрядчику было выдано не соответствующее закону и Правилам техническое задание по межеванию огромного куска городской территории, а затем выполнение этих работ было оплачено (!) из городского бюджета.
           Качество выполнения работ оставим за скобками. Скажем только, что, невзирая на уверения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.Обнинска А.П. Козлова о том, что все участки тщательно измерены на местности, чуть ли не в присутствии представителей Администрации, на схеме дома Б. и Ш. оказался несуразно оттяпанным треугольный кусок единого газона. При внимательном рассмотрении – как раз по нарисованной на схеме БТИ дорожке, которой лет 25 в природе не наблюдается (а, может, никогда и не было).
           При этом исполнительной власти все-таки не хватило терпежу: постановление об утверждении межевания участков было подписано 28 мая, а депутаты Собрания только 29 мая дополнили Правила землепользования и застройки той самой антинормой, что никакие земельно-градостроительные нормы в существующей застройке на территории Обнинска отныне не применяются, и как именно будут приниматься решения по «оттяпыванию» и «предоставлению» земельных участков никого отныне не касается.

           Проверка на…
           Неутомимым горожанам Б. и Ш. не осталось ничего, как отправить заявление в Генпрокуратуру (копии в область и в город).
           В заявлении они попросили:
          1. Опротестовать Постановление Администрации города Обнинска от 28.05.2009 № 646-п «Об утверждении схем расположения земельных участков под жилыми домами на кадастровой карте соответствующей территории…» как принятое с массовыми нарушениями норм Жилищного, Градостроительного кодексов, Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Обнинск».
          2. Обратиться в ФГУ «Земельная кадастровая палата» Калужской области с предложением приостановить регистрацию кадастровых участков, внесенных на регистрацию Администрацией города Обнинска на основании Постановления от 28.05.2009 № 646-п.
          3. Осуществить прокурорскую проверку всей последовательности действий по формированию земельных участков №№ 1–159 от содержания технического задания аукциона на выполнение работ по межеванию земельных участков, проведенного 27.05.2008, до подписания постановления Администрации города Обнинска от 28.05.2009 № 646-п – на законность и коррупционность.
          И теперь Б. и Ш. ожидают явления чудес борьбы с коррупцией, которые продемонстрирует им отстроенная за 10 тучных лет вертикаль власти.

                                                                            ПОБОЧНАЯ, НО ВАЖНАЯ ЛИНИЯ

          В попытках отрезвить отцов города и открыть им глаза на некоторые неприятные последствия «оттяпывания» более чем половины придомовых территорий, горожане Б. и Ш. направили (14 апреля, параллельно с заявлением в прокуратуру) разъясняющие письма главе Администрации города Н.Е. Шубину, главе городского самоуправления В.В. Викулину, председателям профильных комитетов городского Собрания (по бюджету и ЖКХ).
          В письмах разъяснялось, что процедура реформирования управления жилыми домами, проведенная в городе в январе-апреле 2008 года, включала, в том числе, подписание с Управляющими организациями договоров на обслуживание МКД. Договора же содержали обязанность содержания придомовой территории согласно документам БТИ на земельный участок. И документы эти являются неотъемлемым приложением к договору, который заключен и подписан всеми сторонами. И собственники платят по нему с момента его заключения.
         При этом, в ходе кампании по реформированию системы управления МКД представители муниципалитета неоднократно подчеркивали, что юридическое оформление придомовой территории в соответствии с действующим законодательством, т.е. согласно документации на дом, сформированной на момент его сдачи в эксплуатацию, а именно межевание и государственная регистрация земельных участков, – процесс трудоемкий и дорогостоящий, поэтому будет растянут на несколько лет до его полного завершения.
        Следовательно, договор управления МКД в части, относящейся к отсроченному оформлению земельного участка – придомовой территории является ничем иным как публичной офертой в отношениях администрации города Обнинска и граждан – собственников жилых помещений в МКД (статьи 435–437 Гражданского кодекса РФ). А публичная оферта не может быть расторгнута в одностороннем порядке.
        Поэтому Б. и Ш. пригрозили адресатам своих писем тем, что с даты принятия поправок в Правила они, как собственники жилых помещений, прекратят оплату содержания и благоустройства чужих территорий, а также будут требовать вернуть собственникам жилых помещений как ненадлежащим плательщикам все выплаченные за период действия договоров суммы за счет бюджета.
        Ну, и на всякий случай намекнули, что после «оттяпывания» территорий обязанности по их содержанию и благоустройству полностью ложатся на администрацию города и попросили сообщить, кто именно и как будет этим заниматься.

        Пикантная подробность
        В течение зимы и весны 2008–2009 годов Б. и Ш., так же как и все остальные обнинцы, перемещались по городу по колено в снегу, а затем в снежно-водно-ледяной каше. Создавалось впечатление, что за пределами придомовых территорий, приписанных к домам, лопата дворника пешеходных дорожек не касается.
        Очередной раз промочив ноги, гражданка Ш. сорвала трубку телефона и потребовала у сотрудницы Управления городского хозяйства Администрации города сообщить, какая конкретная зараза (организация) всю зиму не убирает такую-то территорию, и на каком основании эта зараза получает бюджетное финансирование за ничегонеделание.
         Вопрос пришлось повторить раз пять, поскольку вместо ответа про заразу следовал рассказ о реформировании управления МКД.
         Наконец, ответ прозвучал:

– Администрация города не нашла механизма уборки территорий, находящихся за пределами придомовых участков. (!!!)
Немного придя в себя, Ш. задала вопрос «за гранью»:
– Вы хотите сказать, что территория Обнинска вообще не убирается уже год???
– Увы…
Чуть позже поиски информации в городском Собрании и обсуждение в тамошнем комитете по ЖКХ позволили выяснить, что деньги на уборку города в бюджеты 2008 и 2009 не были заложены! И в бюджет-2010 тоже никто закладывать их не собирается. Может быть, убирать должно МПКХ, а, может, и нет…

Вопросы о том, кто будет убирать и платить за уборку и благоустройство оттяпываемых у МКД территорий, заданные в июне начальникам Управлений Администрации города по имущественным отношениям А.П. Козлову и по городскому хозяйству Г.Е. Ананьеву, дали разные результаты. Козлов бодро заявил, что уборка будет производиться за счет земельного налога (правда, не сумев ответить, что будет происходить в течение года до первых поступлений налога), а Ананьев потряс документами БТИ и заявил, что ничего не знает об урезании территорий, поэтому никаких изменений не ждет.

Тем временем, Кадастровая палата (несмотря на обращения Б. и Ш. с просьбой приостановить регистрацию участков до выяснения) все участки зарегистрировала. Хотя и обратила внимание Администрации Обнинска на пороки схемы межевания: значительное уменьшение площадей участков по сравнению с документами БТИ, а также массовое отсутствие общих границ смежных участков. Но Администрация проигнорировала слабые намеки…

Оформленные документы Администрация города заперла в крепких сейфах и не выдает их управляющим организациям, которые уже высказались на страницах местных газет, что с удовольствием будут убирать уже муниципальную территорию, если бюджет им за это заплатит. А собственники – жители домов пока не знают, что скоро сильно сэкономят на уборке урезанной территории.

НЕМНОГО ЦИФР
За период с апреля по август 2009 года граждане Б. и Ш. направили в различные инстанции 20 обращений и заявлений и получили 3 ответа по существу и 16 отписок, инициировали 4 публикации в местной прессе.

ОТ АВТОРА
Очень противно, когда особы при власти считают людей быдлом.
Очень опасно, когда горожане определяют суть местной власти словами «временщики», «правовой беспредел», «полная некомпетентность», а публичные слушания превращаются в «пятиминутки ненависти».
Обидно думать, что это просто пример ХУДШЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОЙ ПРАКТИКИ в отдельно взятом (но, к несчастью, именно твоем) городе.
Хочется собраться с силами и прекратить это безобразие, поставить на место зарвавшихся чиновников, которые получают космические зарплаты за счет налогоплательщиков, но позволяют себе отказывать гражданам в соблюдении даже федерального законодательства на территории их города.
Мы сделали всё, что смогли на нашем локальном фронте борьбы с коррупцией. И?
Неужели всероссийская антикоррупционная кампания – это, по-научному, очередной симулякр, а по-народному – очередная лапша на уши?
Результат теста увидим скоро.

Людмила ШАПИРО, г. Обнинск
P.S. Да, к осени надо успеть судебные иски подготовить… Без реакции судебной системы тест не будет законченным.
P.P.S. Когда материал был уже подготовлен к печати, Б. и Ш. получили «правовой анализ», обещанный Руководителем Администрации губернатора Калужской области В.Х. Квасовым (и подписанный им). Из текста следует, что юристы Администрации губернатора согласны с тем, что поправки в Правила землепользования, принятые Обнинским городским Собранием, «не соответствуют» действующему законодательству. При этом, господин Квасов сообщает, что «толкование нормативного правового акта осуществляет орган, его принявший, либо суд».
Мда-а… Оно, конечно, так…

ВЫВОДЫ
Изложенная реальная история позволяет оценить качество работы органов местного самоуправления наукограда Обнинска («на двойку») в следующих составляющих:

1. качество нормативно-правовых актов с точки зрения соответствия действующему законодательству;
2. качество нормативно-правовых актов с точки зрения их антикоррупционности;
3. обеспечение информирования граждан о деятельности органов самоуправления;
4. возможность реализации избирателями форм непосредственной демократии в муниципальном образовании путем направления обращений в органы МСУ, участия в публичных слушаниях, осуществления общественной экспертизы муниципальных правовых актов и пр.

И дополнительно – эффективность государственной машины:
1. способность вертикали власти устранять сбои, возникающие в работе системы управления в государстве (органов государственной власти и органов МСУ);
2. желание и способность органов прокуратуры участвовать в противодействии коррупции.
- & -

Эта захватывающая история будет внесена в анналы Худшей Муниципальной Практики путем ее вывешивания в Интернете на странице газеты «Местное самоуправление» с приложением основных обращений граждан Б. и Ш., документов, подтверждающих позицию граждан и наиболее интересных ответов.
С пожеланиями изучать только чужой опыт ХМП, чтобы случайно не «присоединиться» к ней.

Худшая муниципальная практика» 
Кейс № 1 «Оазис коррупции…»
Документы к кейсу: Все (архив zip, 2.2 Мб)   http://kaliningrad.svoe.su/r.php?http:/ … 908/18.htm

-заявление в прокуратуру г.Обнинска с просьбой предотвратить принятие не соответствующего законодательству и коррупциогенного акта - изменений в Правила землепользования и застройки г.Обнинска
-ответ прокуратуры г.Обнинска о направлении информационных писем председателю городского Собрания и главе Администрации города в целях недопущения внесения изменений, противоречащих законодательству
-второе заявление в прокуратуру г.Обнинска с просьбой предотвратить принятие не соответствующего законодательству и коррупциогенного акта - по второй редакции изменений в Правила землепользования и застройки
-заявление Губернатору Калужской области, в областную и городскую прокуратуры с просьбой провести антикоррупционную экспертизу и опротестовать изменения в Правила землепользования и застройки
-ответ прокуратуры г.Обнинска о пересылке заявления председателю городского Собрания
-ответ руководителя администрации Губернатора Калужской области Квасова В.Х.
-заявление в Генеральную прокуратуру (копии в областную и городскую прокуратуры) с просьбой опротестовать постановление Администрации г.Обнинска об участках под домами и осуществить прокурорскую проверку
-письмо главе Администрации г.Обнинска Шубину Н.Е. о нарушении оферты
-ответ за подписью заместителя главы Администрации г.Обнинска Лежнина В.В.
-второй ответ руководителя администрации Губернатора Калужской области Квасова В.Х.
-письмо в Обнинское городское Собрание депутатам по избирательному округу № 4 по вопросу уборки и содержания высвобожденных (ранее - придомовых) территорий, а также их благоустройстве
-ответ заместителя Министра регионального развития Круглика С.И. депутату Государственной Думы Хованской Г.П. о формировании земельных участков под жилыми многоквартирными домами
-письмо Минрегиона РФ от 14.10.2008 № 26084-СК/14 об осуществлении функций государственного контроля за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В 2009 году в регионе выявили около 900 нарушений земельного законодательства

http://www.newkaliningrad.ru/news/incid … 15027.html

В 2009 году районные прокуратуры выявили 869 нарушений в области земельного законодательства, причем большая часть из них относилась к нецелевому использованию земель, предоставления земельных участков для строительства, а также несвоевременному внесению арендных платежей за пользование земельными участками. Об этом во вторник сообщает пресс-служба региональной прокуратуры.

Так, в Правдинском районе в ходе прокурорской проверки было установлено, что районная администрация провела аукцион по продаже 60 земельных участков общей площадью 7,2 га под строительство одноквартирных жилых домов в поселке Совхозное с многочисленными нарушениями. В частности, в извещении о проведении торгов не было информации о сроках заключения договора купли-продажи участков, дате, времени и порядке осмотра земли и так далее. Кроме того, в Правдинском районе необоснованного без проведения аукциона предоставили земельный участок в целях жилищного строительства.

Без аукционов предоставляли земельные участки и в Славском районе. В связи с этим там было отменено 24 правовых акта.

Нарушения были выявлены и в областном центре. Региональная прокуратура внесла в адрес главы горадминистрации представление с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности. По данным прокуратуры, бездействие властей в части самовольного строительства юридическими лицами многоквартирных жилых домов, незаконного использования земельных участков повлекло многочисленные нарушения прав участников долевого строительства.

Всего за 2009 года в Калининградской области было опротестовано 124 незаконных правовых акта, направлено 34 заявления в суд, внесено 127 представлений, по результатам рассмотрения которых к дисциплинарной ответственности привлечено 40 лиц. Кроме того, было вынесено 60 постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

ПО ФАКТУ КОРРУПЦИИ

Губернатору Калининградской области Г.В. Боосу от
Пономаренко Татьяны Петровны, проживающей: г. Калининград, ул. Златоустовская, д. 19, кв. 2,
Пономаренко Вячеслава Ивановича, проживающего: г. Калининград, ул. Златоустовская, д. 19, кв. 1,
Коваленко Василия Ивановича, проживающего: г. Калининград, ул. Златоустовская, д. 17, кв. 1
(по поручению граждан)

ЖАЛОБА
по факту ненадлежащего исполнения поручения Президента РФ
Медведева Д.А.

Уважаемый Георгий Валентинович!

18 июня 2009 года на имя Пономаренко В.И. руководителем Агентства по градостроению Правительства Калининградской области Т.Л. Кондаковой было направлено письмо № 1225 (см. приложение, л. 1).
В данном письме Т.Л. Кондакова попросила направить в ее адрес доказательства должностных преступлений по фальсификации градостроительных документов генерального плана города и землеустроительных документов, совершенных ею в должности главного архитектора города Калининграда в при соучастии руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Карпенко Л.В., руководителя Управления Роснедвижимости по Калининградской области К.М. Бяшимова и директора ФГУП «Ростехинвентаризация» В.В. Николаенко.
Данное письмо расцениваем как издевательское. На самом деле ею проверка уже проведена руками первого заместителя главы администрации ГО «Город Калининград» Д.О. Смирновой и просто зама А.И. Зуева (см. приложение, л. 46 — 48).
Полагаем, что Ваши помощники, направившие обращение Пономаренко В.И., действующего по нашему поручению, к Президенту РФ, на разрешение Т.Л. Кондаковой, т.е. лицу, нарушившему наши права, грубо нарушили п. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, которым установлено: «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется».
По существу нашего обращения к Президенту РФ поясняем следующее:
Мы являемся собственниками и нанимателем жилых помещений (квартир) многоквартирного дома 17 — 19 по ул. Златоустовской г. Калининграда, что подтверждается договорами о приватизации, купли-продажи, регистрационным удостоверением. Одновременно мы являемся собственниками и законным владельцем и пользователем (В.И. Пономаренко) общего имущества дома, исчерпывающий перечень (состав) которого установлен частью 1 ст. 36 ЖК РФ и разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2006г. № 491 и ранее действующими законами и нормативно-правовыми актами.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ судьба общедолевой собственности неразделимо связана с судьбой квартиры (жилого помещения дома). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Дом как объект капитального строительства с земельным участком на котором он расположен и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, прочно связанными с ним, предназначенных для обслуживания и благоприятного проживания, площадью 1714 кв.м. был учтен во ФГУП «Ростехинвентаризация» за инвентарным № 2901 (см. приложение, л. 2 — 4) на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Калининграда. Копия указанного решения находится в инвентарном деле № 2901 ФГУП «Ростехинвентаризация». Оригиналы указанных документов администрация ГО «Город Калининград» в нарушение ст. 24 Конституции РФ от нас скрывает, цинично обманывая нас, что земельный участок под существующий с довоенных времен дом якобы впервые был образован в 2002 году площадью 600 кв.м. (см. приложение, л. 5, 6)
С 01 марта 2005 года земельный участок, которым мы владели на праве бессрочного пользования является нашей собственностью (часть 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ).
Дополнительной (отдельной) регистрации общедолевой собственности, в том числе и земельного участка не требуется (ст. 23 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ).
Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.
Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка. Однако спорные отношения сторон под случаи, указанные в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, не подпадают.
Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 г. № 4-В08-11).
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЗК РФ «В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством».
Коррумпированные чиновники (Т.Л. Кондакова, Л.В. Карпенко, А.В. Шумейко, К.М. Бяшимов) проигнорировав вышеуказанные нормы Закона нарушили наше право владения и пользования ранее учтенным земельным участком, являющимся нашей собственностью в силу Закона, совершив служебный подлог градостроительных и землеустроительных документов, что привело в том числе и к фальсификации Единого государственного реестра земель (ЕГРЗ).
Так, администрация ГО «Город Калининград» (ранее мэрия г. Калининграда в лице Т.Л. Кондаковой) в 2004 году проводя межевание квартала улиц Платова-Неманская-Златоустовская-Барклая де Толли отобразила в документах отсутствие в указанном квартале всех фактически существующих и зарегистрированных ФГУП «Ростехинвентаризацией» (БТИ) домовладений, за исключением нескольких домовладений, что подтверждается проектом межевания, утвержденным постановлением мэра г. Калининграда от 21.06.2005г. № 1998. Суть нарушений заключается в неисполнении (грубом нарушении) ч. 1 ст. 6 Закона РФ от 14 июля 1992 года N 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации», согласно которой «Градостроительная документация является единой системой взаимосвязанных проектных документов, предусматривающей обязательность учета ранее утвержденных видов проектной документации при разработке последующих, и служит основой для составления проектов объектов жилищно - гражданского, промышленного и коммунального строительства. Нарушение именно этой нормы Закона привело к незаконной ликвидации (подлогу) ранее утвержденных видов проектной документации. При повторном формировании земельного участка нашего дома была грубо нарушена ст. 43 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, частью 4 которой установлено: «Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий» (см. приложение, л. 7 — 10).
Вступив в преступный сговор с должностными лицами Росземкадастра должностные лица органа местного самоуправления осуществили служебный подлог путем представления в Росземкадастр землеустроительной документации, сфабрикованной в рамках проекта межевания, утвержденного постановлением мэра г. Калининграда от 21.06.2005г. № 1998, что подтверждается инвентаризационным делом кадастрового квартала 39:15:13-08-10 (см. приложение, л. 11 — 14), из которого ясно усматривается, что в перечне ранее учтенных земельных участков и на инвентаризационном плане дом 17 — 19 по ул. Златоустовская не отображен, следовательно, согласно данных документов якобы не существовал на дату их составления — 30.11.2004г. Тогда как земельный участок площадью 600 кв.м. был поставлен на кадастровый учет в 2002 году.
Доказательствами вышеуказанных мошеннических действий по незаконному изъятию (грабежу) нашей собственности являются:
 землеустроительная документация о формировании земельного участка площадью 1714 кв.м., учтенного ФГУП «Ростехинвентаризацией» в квартале № 570 за инвентарным № 2901 с момента ввода дома в эксплуатацию до настоящего времени (см. приложение, л. 2 — 4)
 основания (постановление мэра Савенко Ю.А.) о незаконном переформировании земельного участка и землеустроительная документация, оформленная с целью уменьшения его площади до 1359,1 кв.м. якобы в 1984 году без внесения изменений в орган, занимающийся регистрацией прав (БТИ) (см. приложение, л. 11)
 основания (постановление мэра Савенко Ю.А.) незаконного переформирования и землеустроительная документация, оформленная с целью уменьшения площади участка до 800 кв.м. в 1994 году без внесения изменений в орган, занимающийся регистрацией прав (БТИ) (см. приложение, л. 12, 13)
 основания незаконного переформирования и землеустроительная документация, оформленная с целью уменьшения площади участка до 600 кв.м. в период 1995 — 2003 годов, отображенного в проекте межевания от 16.04.2004г., утвержденного постановлением мэра г. Калининграда от 21.06.2005г. № 1998.
Доказательством соучастия в фальсификации документов начальника территориального отдела № 1 управления Роснедвижимости по Калининградской области Шумейко А.В. и руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Калининграду Карпенко Л.В. является инвентаризационное дело кадастрового квартала 39:15:13-08-10. Согласно данного документа от 30.11.2004г. (см. приложение, л. 14 — 17), составленного на основании землеустроительной документации, представленной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Калининграду, земельный участок под существующий дом довоенной постройки вообще не существует.
На основании указанных документов Управление Роснедвижимости по Калининградской области (Бяшимов К.М.) произвел кадастровый учет данного земельного участка, что подтверждается кадастровым делом № 39:13 08 10:0010 от 16.07.2002г. (см. приложение, л. 18 — 44). Из данного дела следует:
Земельный участок площадью 600 кв.м. на кадастровый учет ФГУ «ЗКП по Калининградской области» был поставлен на основании заявки комитета муниципального имущества мэрии от 09.07.2002г. № 15/02-3-603 на основании материалов межевания, представленных мэрией, что противоречит проекту межевания и инвентаризационной описи 2004 года, из которой следует, что межевание якобы осуществлялось в 2004 году.
В кадастровом деле отсутствует заявление бывшего долевого собственника дома 17 - 19 гражданки Ивановой В.Л. от 22.04.2002г. № 1767, в котором она якобы попросила незаконно уменьшить общедолевую собственность земельный участок площадью 1714 кв.м. до 600 кв.м.
В кадастровом деле 2002 года находится копия технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризации», уточненного в 2003 году, в котором указано, что фактическое землепользование составляет 1714 кв.м., а по документам — 800 кв.м. Выглядит странным, что при этом поставлено на кадастровый учет на основании именно этих землеустроительных (градостроительных) документов земельный участок площадью 600 кв.м.
Данное кадастровое дело является доказательством постановки на кадастровый учет земельного участка на основании документов, не имеющих юридической значимости (подложных).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. от 22 июля 2008 г.) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Статья 45 названного Федерального закона устанавливает, что сведения о ранее учтенных объектах недвижимости (определение ранее учтенных объектов недвижимости дано в части 1 этой статьи) с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 3); если сведения о ранее учтенном земельном участке отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, данные сведения и документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, и (или) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам (часть 7); отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о ранее учтенном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в объеме, необходимом в соответствии с частью 4 статьи 14 данного Федерального закона, не является основанием для отказа в выдаче (направлении) кадастрового паспорта такого объекта недвижимости (часть 11).
Из анализа приведенных законоположений следует, что они не ограничивают перечень правоустанавливающих или правоподтверждающих документов, учитываемых при внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости, эти сведения могут быть внесены на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на такой объект недвижимости, если этот документ выдан уполномоченным органом (организацией) в установленном законодательством порядке и содержит сведения в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о внесении их в реестр, за исключением случаев, предусмотренных частью 11 статьи 45 указанного Федерального закона, когда отсутствие в документе необходимого объема сведений не является препятствием для проведения кадастрового учета (см. решение Верховного суда РФ от 23.03.2009г. № ГКПИ 08-2286 «О признании недействующим п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 20.02.2008г. № 35»).
Таким образом, наши правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1714 кв.м. коррумпированными чиновниками были незаконно проигнорированы, в результате чего кадастровый учет произведен на основании подложных градостроительных и землеустроительных документов с целью осуществления незаконного переформирования с изъятием (грабежом) общедолевой собственности площадью 1114 кв.м., часть которых незаконно предоставлена Г.И. Сальникову и зарегистрировано УФРС по Калининградской области 09.02.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 39АА 679209. Через 10 дней после регистрации права на земельный участок Г.И. Сальников продал его И.А. Ничикову по неподтвержденной информации за 1 700 000 рублей.
Особый цинизм при совершении указанных преступных деяний коррумпированных чиновников и их «коммерческого друга» Г.И. Сальникова заключается и в том, что был ограблен участник штурма Кенигсберга В.И. Коваленко, инвалид II группы ВОВ (см. приложение, л. 45).
Таким образом, действия вышеуказанных должностных лиц заслуживают более негативной оценки, чем действия прибалтийских националистов по преследованию ветеранов Великой Отечественной войны.
На издевательский характер письма Т.Л. Кондаковой указывает полученный нашим представителем Пономаренко В.И. ответ заместителя главы администрации, председателя комитета А.И. Зуева от 22.06.2009г. № 1802-Н/09-1 (см. приложение, л. 46 — 48). Из данного письма следует, что Т.Л. Кондакова, действовала в сговоре с первым заместителем главы администрации ГО «Город Калининград» Д.О. Смирновой, которая в должности главы администрации Ленинградского района в указанный период содействовала грабежу путем направления соответствующих ходатайств с актами выбора земельных участков на имя мэра Калининграда Ю.А. Савенко, изображая наши земельные участки свободными от прав третьих лиц (т.е. незастроенными), и уже провела проверку обращения В.И. Пономаренко к Президенту РФ Д.А. Медведеву.
В своем письме А.И. Зуев указал, что по генеральным планам города, которые были до решения городского Совета депутатов г. Калининграда № 69 от 22.02.2006г., наш земельный участок якобы не существовал, в БТИ якобы не учитывался и в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности якобы не вносился. Указанное Зуевым опровергается техническим паспортом на многоквартирный дом 17 — 19 по ул. Златоустовская, реестровыми книгами и инвентарным делом ФГУП «Ростехинвентаризация» № 2901 квартал 570.
Вызывает возмущение изображение А.И. Зуевым, что оформление документов Сальникову Г.И. на земельный участок, расположенный по адресу Златоустовская, 21, производился по решению небезызвестной судьи Центрального райсуда г. Калининграда Сергеевой Н.Н. от 07.08.2008г. по делу № 2-1424/2008. В данном решении суда ясно указано: обязать администрацию ГО «Город Калининград» оформить земельный участок по адресу Златоустовская 21 «В», а не Златоустовская, 21, который расположен в границах ранее учтенного и сформированного земельного участка под жилой дом 17 — 19 по ул. Златоустовская.
Полагаем, что даже коррумпированная (общеизвестный для граждан факт) судья Сергеева Н.Н. понимая, что грабеж — уголовно-наказуемое деяние, указала мифический адрес, который указал суду сам Г.И. Сальников, очевидно опасаясь получить отказ в случае установления истины по делу (см приложение, л. 49 — 51).
Учитывая массовый характер нарушения конституционных прав граждан на землю администрацией города Калининграда и причастность к коррупции сотрудников прокуратуры Калининградской области и УВД Калининградской области (о чем Вам известно по делу о голубых елях), считаем, что коррумпированная часть сотрудников аппарата Правительства области, причастных в той или иной степени к преступлениям в сфере земельных отношений пытается не только ввести в заблуждение гаранта Конституции РФ, но и поставить Вас в сложное положение.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008г. № 273-ФЗ, ст. 24 Конституции РФ, ст. 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006г. № 149-ФЗ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, просим Вас:
1. исполнить требование Президента Российской Федерации Д.А. Медведева по очищению органов государственной власти от лиц, неспособных исполнять свои должностные обязанности, принять меры по отстранению от должности лиц, причастных к фактам коррупции и позорящих своими действиями органы государственной власти перед лицом общественности, и привлечению их к уголовной ответственности
2. ввиду очевидной опасности дальнейшего пребывания на должности незамедлительно отстранить от должности руководителя агентства по градостроению Правительства Калининградской области Т.Л. Кондакову
3. исполнить поручение Президента РФ — обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение нашего обращения с выездом на место, сбором необходимых материалов, и направлением их в компетентный орган для решения вопроса о привлечении выявленных коррупционеров к уголовной ответственности
4. принять меры, направленные на восстановление и защиту наших нарушенных прав, свобод и законных интересов
Приложение:
1. копия письма Т.Л. Кондаковой от 18.06.2009г. № 1225, л. 1
2. копия справки ФГУП «Ростехинвентаризации» от 29.04.2009г. № 08-1124, л. 2, 3
3. выкопировка из генерального плана земельного участка от 24.05.2007г., л. 4
4. копия жалобы главе администрации ГО «Город Калининград» Ф.Ф. Лапину от 12.05.2009г., л. 5
5. копия ответа А.И. Зуева от 09.06.2009г. № 1637-Н/11-3, л. 6
6. копия ответа Т.Л. Кондаковой от 30.09.2005г. № 6598, л. 7
7. копия акта выбора земельного участка от 11.11.2004г., л. 8, 9
8. копия проекта межевания квартала 2004 года, л. 10
9. копия раздела III технического паспорта, л. 11
10. копия договора о приватизации от 28.09.1994г., л. 12, 13
11. копия инвентаризационного дела кадастрового квартала 39:15:13-08-10, л. 14 — 17
12. копия кадастрового дела № 39:15:130810:0010, л. 18 — 44
13. копия удостоверений участника ВОВ и удостоверения к медали «За взятие Кенигсберга», л. 45
14. копия ответа А.И. Зуева от 22.06.2009г. № 1802-Н/09-1, л. 46 — 48
15. копия заявления Г.И. Сальникова от 25.06.2008г., л. 49
16. копия решения Центрального районного суда г. Калининграда от 07.08.2008г. по делу № 2-1424/2008, л. 50, 51

06.07.2009г. _________________________ Т.П. Пономаренко

_________________________ В.И. Пономаренко

_________________________ В.И. Коваленко

http://www.newkaliningrad.ru/forum/topi … i-k-boosu/

Калининградская общественная организация "Наш город" образована уполномоченными представителями районов города Калининграда и руководителями инициативных групп собственников недвижимости и земли, в целях сохранения исторического ландшафта Калининграда-Кенигсберга, туристско - рекреационных зон, противодействия "точечной застройке" и защите прав граждан от неправомерных действий органов власти по незаконному межеванию земельных участков в естественно сложившихся границах существующей застройки, иным вопросам правозащитной деятельности.

ТОЧЕЧНАЯ  ЗАСТРОЙКА
ТОЧЕЧНАЯ  ЗАСТРОЙКА
ТОЧЕЧНАЯ  ЗАСТРОЙКА
Цитировать сессия: 11618623

Прокурору  Октябрьского района
          236040, г. Калининград
24 декабря  2008 года
                                          ___________________________________________
Глебов Владимир Александрович
        236013, Калининград, ул. Карташева дом 43 «А»

                             Жалоба 

       На принудительным изъятие придомовой территории  формирование и межевание земельного участка в уже давно сложившейся застройке  органом местного самоуправления, незаконное  отчуждение земельного участка.
                   
        Мэрия г. Калининграда, путём заведомо неправомерных действий, изъяла часть принадлежащего мне и гражданке Симоновой Дине Якубовне, на законных основаниях земельного участка, на котором расположен принадлежащий мне и Симоновой Д.В., на правах собственности, жилой дом и передала его в пользование иному лицу.  Участок находится по адресу г. Калининград, ул. Карташева дом 43 «А»
       При оформлении земельных участков под существующими зданиями, строениями, сооружениями Мэрия  не учитывает фактическое землепользование, а руководствуется строительными нормами и правилами, применимыми лишь при первичном предоставлении земельного участка.  Эти нормы права, не подлежат применению по следующим основаниям:
       Согласно абзацу второму  пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения: «границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка».
         Обязательственное право на придомовой земельный участок возникло на основании сделки по инициативе монопольного в то время собственника земли - государства. Государство (СССР), с моего согласия, возложило на меня с 1984 года обязательство  фактического землепользования участком, естественные границы которого указаны (п.7 ст.36 ЗК РФ) в техническом паспорте на дом и обнесены ограждением.   Какого-либо другого придомового участка, кроме вышеуказанного, юридически не существует. Исполнение сделки между мной и собственником (государством), объектом которой является  данный земельный участок, началось в 1984 году, когда я вселилcя в дом, расположенный в  естественных границах   участка.  До разграничения государственной собственности на землю земельный участок находится в государственной, а не муниципальной собственности.
         В соответствии с действующим законодательством, а именно п. 4 ст. 3 ФЗ  от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ  (с изменениями от 7 июля, 8 декабря 2003 г., 3 октября, 29 декабря 2004 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводной закон) «Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретённые (земельные участки, а не жилые дома !!!) ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьёй п. 3 и п. 5 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть однократно бесплатно. При этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
         Согласно п. 3  ст. 20 ЗК РФ   «Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в  государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
        В соответствии с  п. 5  ст. 20 ЗК РФ   «Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается».
         В моём случае выполняются все требования п. 4 ст. 3 Вводного закона.  Документами, подтверждающими границы фактического землепользования и факт состоявшейся между мной и монопольным в то время собственником земли (государством) сделки, являются запись  г.  в техническом паспорте БТИ,    форма которого была утверждена приказом МЖКХ РСФСР от 28 сентября 1982 г., план земельного участка от 14 декабря 1993 года.
         В результате фактической сделки непосредственно с собственником земли (СССР, правопреемником которого является Россия) у меня возникло обязательство по  использованию данного земельного участка, т. е. участок был приобретён мной в результате сделки, которое государством  не было надлежаще оформлено и зарегистрировано. Сделка как факт состоялась до 6 марта 1990. года. Следовательно, в силу п. 4 ст. 3 Вводного закона, я имею право зарегистрировать указанный земельный участок в собственность бесплатно. Разрабатывая новое Земельное законодательство, вступившее в силу в 2001 г., Законодатель разрешил во Вводном законе вопрос с гражданами, заключившими ранее сделки с государством. Данные сделки допускались действующим в то время ГК РСФСР 1964 г.
        Однако, мэрия г. Калининграда,  игнорируя  нормы Вводного  закона (п. 4 ст. 3 ФЗ  от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ)   и  ЗК РФ (п. 3 и п.5  ст. 20), препятствует реализации моего законного права на оформление    земельного участка в собственность бесплатно. Пользуясь тем, что земля находится в ведении органов местного самоуправления,  должностные лица мэрии совершили  заведомо неправомерные действия, направленные на  противозаконное изъятие  у меня части земельного участка из его естественных границ, тем самым   нарушив мое право на  приобретение этого  участка  в собственность бесплатно, и ряд незаконных действий, а именно:
        -   горсоветом Калининграда № 69 от 22.02.2006 года, без проведения  процедуры  общественных слушаний незаконно утвержден генеральный план города, на котором красные линии пересекают часть моего земельного участка и при этом отсекают часть сада от моего дома. 
         -  комитетом муниципального имущества мэрии г. Калининграда,  в нарушение  прав фактического землепользователя, издано распоряжение, в котором указана недостоверная информация о том, что принадлежащий мне (фактическому землепользователю) земельный участок  якобы  свободен от прав третьих лиц. Это распоряжение  является  основой  всех дальнейших нарушений моего  права на пользование и распоряжение приусадебным  земельным  участком;
        - представителем Комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда,  (вместо    заинтересованных землепользователей),  с  неустановленным лицом (в известном мне случае по иному делу - это  МУП   «Городской  центр  геодезии»)   подписан  акт  согласования границ земельного участка;
        - земельный участок, незаконно изъятый у меня (фактического землепользователя),  постановлением мэра Калининграда передается  в аренду иному лицу для индивидуального строительства без проведения аукциона 
       -  незаконно выделенный участок (в моем случае) передан по договору аренды иному лицу под номером 14;    
       Такая сложная и многоступенчатая  схема  изъятия земельного участка  практически исключает для меня возможность истребования незаконно выделенного земельного участка через суд   без    соответствующего представления прокуратуры    по  каждому из вышеуказанных эпизодов  незаконного изъятия участка.       

        Учитывая вышеизложенное, прошу   Вас  вынести соответствующее представление в отношении Мэрии Калининграда и  привлечь  к ответственности  лиц, виновных в нарушении моего права на пользование и распоряжение земельным участком.

      Приложения:

- договор приватизации квартиры в доме
- план земельного участка от 14 декабря 1993 года
- выписка из кадастрового квартала от 03. 07. 08 
     -    ответ мэрии № 3325 от 10.04. 2008 года

____________________________                 Глебов Владимир Александрович

В Гурьевске отменены 7 постановлений о передаче земли в аренду

По протестам природоохранного прокурора в Гурьевском районе отменены постановления о предоставлении 7 земельных участков в аренду. Об этом корреспонденту "Нового Калининграда.Ru" сообщили в пресс-службе региональной прокуратуры. Глава Гурьевского района передал участки в поселке Новгородское в аренду до 15 марта 2011 года без проведения торгов и в нарушение норм действующего законодательства.

По закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление земельных участков для строительства возможно при наличии соответствующих санитарно-эпидемиологических заключений. При этом у потенциального застройщика таких заключений не было.

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор вынес протесты главе администрации Гурьевского муниципального района на указанные постановления и потребовал их отмены. Протесты были удовлетворены, а незаконные постановления - отменены.

http://www.newkaliningrad.ru/news/incid … 56140.html

Проект Резолюции участников митинга 21 августа 2010 года
В части недопустимости точечной застройки г. Калининграда

Мы, участники митинга выступаем в защиту нашего любимого города и протестуем против политики мэрии города по точечной застройке города

1. Мы протестуем против непоправимого разрушения и искажения архитектурного облика Калининграда в угоду строительным корпорациям и поддерживающим их чиновникам.
2. Мы считаем градостроительную политику, проводимую мэрией Калининграда, обманом граждан с целью захвата земли. Мы требуем остановить конфискацию недвижимого имущества граждан, проводимую путем противозаконного повторного «формирования земельных участков» в давно сложившейся застройке, в соответствии с рекомендациями 1998 года, которые не подлежат применению в сложившейся застройке, и могут применяться только по отношению к вновь застраиваемым территориям.
3. Мы настаиваем на отмене всех постановлений мэрии Калининграда, которые, в нарушение наших конституционных прав, ограничили право Калининградцев на владение и распоряжение земельными участками в границах фактического землепользования.
4. Мы требуем обнародования документации, подтверждающей законное право горожан на землю, внесение в федеральный и региональный законы о градостроительной деятельности пункта том, что границы земельного участка, указанные в техническом паспорте строения, являются первичными границами фактического землепользования и не подлежат пересмотру без согласия собственника жилого помещения или дома, в том числе и не воспользовавшихся правом приватизации.
5. Мы возмущены и решительно протестуем против силового захвата земли под уплотнительную застройку вопреки желаниям жителей.
6. Мы требуем немедленно остановить ведущиеся работы по уплотнению кварталов для всесторонней проверки законных оснований ведения строительства и образование межведомственной комиссии с привлечением независимых и общественных экспертов
7. Мы требуем запрета на застройку территории всех зеленых насаждений, садов, скверов, парков и бульваров, неукоснительного исполнения Закона о зелёных насаждениях общего пользования с запретом произвольных изменений и изъятий его пунктов.
8. Мы требуем пересмотра Правил землепользования и застройки как подводящих законную основу под незаконные захваты земли, нарушающих: Конституцию, федеральное и городское законодательство, их повторное вынесение на обсуждение, включение в региональный градостроительный закон пункта о принятии правил застройки только после их публичного обсуждения и голосования граждан на публичных слушаниях.
9. Мы требуем восстановить границы 29 зеленых зон города, установленных в 2003 году, запретить любое новое строительство в историческом центре Калининграда в радиусе 20 километров, и запретить «перестройку» исторических памятников под «современные нужды».
10. Мы требуем отставки мэра и губернатора, лично ответственных за противоречащую интересам граждан градостроительную политику, в результате которой, уничтожен центра города и его исторические панораммы.

Мы поручаем организаторам митинга довести нашу резолюцию до сведения
президента и правительства России,
Совета Федерации,
Государственной Думы,
Генеральной прокуратуры,
Законодательного Собрания,
Правительства Калининграда
и международной общественности

http://amber.bbnow.ru/viewtopic.php?id=13&p=3

[03.08.2010 20:40:33] panna791: разрешение на строительство № RU39315000-197/2008 является незаконным и недействительным по следующим основаниям:

-        порядок предоставления земельного участка под жилищное строительство регулируется нормами п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ». При этом положения абзаца пятого пункта 15 статьи 3 имеют обратную силу и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 октября 2005 года (Федеральный закон от 18.12.2006 N 232-ФЗ). В связи с этим, данными нормами регулируется и отношения по прекращению прав на данный земельный участок;

-        п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» содержит специальное  основание прекращения договора аренды. По данному основанию договор аренды прекращается независимо от воли сторон в силу закона. Так, в соответствии с абзацем 7 п. 15 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» договор аренды земельного участка, предоставленный для жилищного строительства прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешения на строительство;

-        по указанному основанию Договор № 008491 от 26.01.2007 на передачу в аренду городских земель под строительство торговых центров и комплексов жилых домов (кадастровый номер земельного участка 39615613-25-34:0010, площадь 31853 кв. м.), заключенный между мэрией города Калининграда и ООО «Грандстрой» является прекращенным в соответствии с п. 15 ст. 3 ФЗ  «О введении в действие ЗК РФ» с 26.07.2007.

            Указанный правовой подход соответствует судебной практике арбитражного суда Калининградской области (решение по делу № А21-8763/2008 — копия прилагается). При этом решением арбитражного суда Калининградской области,вступившем в законную силу,   установлено, что в таких случаях договор прекращает свое действие в досудебном порядке и судебного разбирательства не требует.